谣言中的心理学之二：谣言未必是妖怪，我们的心田才是

在上一篇文章中，我们讨论了谣言起源的心理学泉源。今天，我们要关注的是谣言流传中的一些有趣的心理学现象。谣言的流传有一些很高峻上的心理学公式，最为着名的当属奥尔波特和波斯特曼于1945年提出的谣言公式：R（谣言）＝i（重要性）×a（模糊性）。

即谣言流通量与该问题的重要性和涉及该问题的证据的暧昧性之乘积成正比。但我们可以视察到，现今的谣言，在“模糊性”这一点上与公式中的表现并纷歧致。

越是流传广泛的谣言，其所谓的依据越是明确，也就是证据可不行靠没关系，是不是事实也没关系，但一定要给受众清晰明确的感受。这个不是我们今天的重点，是谣言的流传。但问题是，现在我们有了最为有效的谣言流传手段，如果想流传谣言，只要拿起手机点几下，谣言就流传出去了。

这实在没有什么可讨论的。所以，我说的流传，更多的是谣言流传中的一些心理学现象，即“我们为什么会去相信谣言？”。无疑，谣言对其受众总是具有疑惑性的，不管什么样的谣言，它总能转达出一定水平的可信度，只不外对差别人人群来说，这样的可信度有高有低，所以差别的谣言总有差别的人群会去相信。

同样无疑的是，我们每一小我私家的认知都受限于我们的知识水平与教育水平、思维方式、思维逻辑与思维能力，也就是说，我们中的每一小我私家，都不是全知全能的神，这个世界上的大多数事物都是我们未能认识与明白的。如此的话，不行否认的一个事实是：在这个社会的绝大多数话题的讨论下，我们都显得如此的无知。一名医生，对于修建方面的内容可能一无所知。一名植物学家也可能对种庄稼一窍不通。

那么，去相信或是不去相信就成了一个问题。通常而言，我们通过下面这些方式来确认信息的可靠水平。一是信源的可靠性。

官方的、权威的、专家说的、报纸上报道的可靠性高。自媒体的、坊间相传的，可靠性低。朋侪圈的养生信息可靠性低，学术期刊的可靠性高。

二是信息的逻辑性。信息中，叙事的逻辑、看法的逻辑不能泛起重大瑕疵。不能自相矛盾，逻辑应当自洽，形貌的事件应当切合事件生长的一般纪律。

三是信息与小我私家认识与履历的相互印证水平。如果一则谣言中所形貌的事情是我们已往曾经履历过的或者曾经听说过的，那么我们会更倾向于认为谣言是真实的。

我们来看一个例子。2011年秦火火造谣铁道部，其在微博中这样说：【铁道部讲话人王勇平先生你好，您的大女儿王晓英是铁道部财政局主任，大女婿李阁奎是北京市交通局副局长，二女儿王晓霞是北京市计生局处长，二女婿郭亮是北京市中心医院副院长，小儿子王晓飞是铁道部质检科科长，儿媳张宁是市妇联主任，情况都没错吧？】对于铁道部门的机构设置、职务设置，大多数人并不相识，在看到这样言之凿凿的话语，很容易就会进入造谣者设下的圈套，认为其叙述的这些情况是真实的。我们从上面三个确认信息可靠性的方面来分析：第一是信源方面。

秦火火的微博内容庞杂。这其中也确有中肯之言，经由运营，他的微博帐号有了相当的知名度，他的微博内容在粉丝眼中相对来说是一个可靠的信源。可是这只能让谣言向下流传一个数量级，即只能流传到秦火火的粉丝。

所以事情还会进一步生长。秦火火所造的谣转达至其粉丝后，其粉丝如果转发、评论，这些内容会出现在这些粉丝的粉丝的眼前。对于大部门人来说，微博并不是一个宣传、营销的工具，而是一个社交网络。

这其中关注自己的人大多是与自己关系密切的人，好比亲戚、朋侪、同事等等。这使得粉丝转发的谣言在粉丝的社交圈中再次流传。而粉丝本人，则为这则谣言的可靠性作了背书，成了这些信息的信源。

谣言也就从网络社会进入了现实中的熟人社会。第二是信息的逻辑性。在秦火火的这则谣言中，形貌的是铁道部讲话人的家庭成员及职位。

这样的一则信息，并不是形貌一个事件，所以，对逻辑性的要求很低，从逻辑上并不能动摇这则谣言中形貌的情况。这就使我们的逻辑工具失效了。第三是信息与小我私家认识与履历的相互印证水平，我们也可以把这些通称为“受众特质”。

铁道部以前有个称呼叫“铁老大”，其内部自成体系，地方政府管不着管不上。与铁路系统的种种蜚语也许多，大多是负面的信息。一个关闭的系统，我们从坊间听到的传说，在铁路部门事情的朋侪的说法，所有这一切，都市给人形成一种印象：铁路部门是糜烂的。理性的看待的话，我们会认为铁路部门自然有他们的问题，但这些问题与这则谣言并纷歧定相关。

但如果我们在不能或不愿去核实这则谣言所说的内容的话，我们大部门人都市愿意去相信这则谣言。因为至少我们会从这则谣言中获得一些情感共识。

虽然大部门人会相信，但还是有细心网友指出：　　（1）铁道部没有财政局，只有财政司，司长由总经济师兼任，听说上个月被免掉了；　（2）铁道部没有质检科，只有质检总站；　　（3）北京市没有交通局，只有交通委员会，另外公安局有一个下属机构公共交通治理局；　（4）北京市也没有计生局，只有计划生育委员会；　　（5）北京市没有妇联主任，只有妇联主席，现任主席姓赵不姓张，作者或许知道有“妇女主任”这个职务，想固然地自己发现了“妇联主任”；　（6）虽然有些都会有“某某市中心医院”，例如西安市中心医院、武汉市中心医院，可是北京并没有“北京市中心医院”。仔细核实后，可以说秦火火造的谣是到处硬伤。但如此，谣言就失败了吗？未必！心理学家荣格有一个看法，他认为，谣言可视为一种防御机制，它可资助人们宣泄过分焦虑所形成的心理压力，从而使人获得较好的调适。

谣言是造谣者所需要的，同时也是信谣者传谣者所需要的。事情似乎变得越来越庞大。

信谣者与传谣者所需要的是什么？我在上一篇文章中有所涉及，那是从马斯洛的需求理论的角度来阐释。这里我们换一个角度来看一看。我们认识事物的历程，是一个主观历程，我们所有的认知，都是经由思维整理的产物。

然后我们把这件事物放入我们的影象中。在我们需要时，我们通过语言（文字）的方式表达出来。在这个历程中，任何一环节都可能出偏差。

（如果不信，你可以试着复述秦火火造谣的内容，看一看自己的影象偏差有多大）。在我们表达的历程中，事物的细节会大量丢失，偏差的积累会使我们所表达出来的事件与原来的事件截然不同。

可是，一个吊诡的事情泛起了：虽然丢失了细节，虽然事件已经截然不同，但我们在表达的历程中却在焦点思想上与谣言高度一致。想不通……其实，我在上一篇文章的末尾说：“也许，我们的心田就是谣言的一部门，谣言不外是我们即便不相信也愿意让自己去相信的选择吧！”这并不是随便说说的。在谣言用某种方式选择我们的时候，我们也在选择谣言。于小我私家来说，这是小我私家的认知与选择。

于一个群体来说，是谣言唤起了这一群体的团体影象。一小我私家相信了什么样的谣言，那么这则谣言反映了这小我私家在这一方面的认知。一小我私家选择了什么谣言，那么这则谣言反映了这小我私家在这一事件中的态度。注意，这里说的是“这一事件中的态度”，而不是“这一事件中的看法”。

为什么要抠这个字眼呢？因为看法易改，态度难移。所谓态度就是屁股坐着的谁人位置，我们在接受信息之前其实已经有了预设态度。

同样的，一个群体相信什么样的谣言反映的是一个群体的认知与态度，叫醒的是一个群体的影象。这里另有一个更为有趣的现象，被称为第三人效应。

这是公共在判断公共流传影响力时存在着一种普遍的感知定势，即倾向于认为公共前言的信息在社会层面（对其他人）上的影响与小我私家层面（对我）上的影响截然不同，前者的影响要比后者大。通俗的说，就是某一种信息泛起在我们眼前的时候，我们大多数人会自信的认为这样的信息对我的影响小，并不能劝服我，而对别人的影响大，别人很容易被劝服。人就是这么的自大与无知，包罗你，也包罗我。庄子说：吾生也有涯，而知也无涯。

以有涯随无涯，殆已！现在的盛行语说，知道的越多，越以为自已的无知。反之，以为自己知道的许多，反映的却是自己的无知。所以，面临一则信息，不要成为被别人使用的工具，要么去求证核实，要么就让子弹再飞一会儿，等候灰尘落定的时候吧！。

本文来源：开云app官方网站下载-www.boxsss.com